Предотвращение хронической болезни Использование концептуального картирования для разработки концептуальной основы для создания виртуальных практических сообществ для воплощения исследований рака в практику - CDC

1. ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Синтия А. Винсон, PhD, MPA
2. Аннотация
3. Вступление
4. методы
5. Результаты
6. обсуждение
7. Подтверждения
8. Информация об авторе
9. Рекомендации
10. таблицы
11. Таблица 2. Предпосылки и опыт участников, заполнивших все сортировки и оценки (N = 60), концептуальное...
12. Приложение. Использование концептуального картирования для разработки концептуальной основы для создания...

ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Синтия А. Винсон, PhD, MPA

Предложенная цитата для этой статьи: Vinson CA. Использование концептуального картирования для разработки концептуальной основы для создания виртуальных сообществ практиков для воплощения исследований рака в практику. Prev Chronic Dis 2014; 11: .130280. DOI: http://dx.doi.org/10.5888/pcd11.130280 ,

ПИР ОБЗОР

Аннотация

Вступление
Преобразование финансируемых государством исследований рака в клиническую практику может быть осуществлено через виртуальные сообщества практиков, в которых участвуют ключевые участники процесса: исследователи, работники здравоохранения и посредники. В этом исследовании, проводившемся с ноября 2012 года по январь 2013 года, рассматривались вопросы, которые, по мнению основных заинтересованных сторон, должны быть решены для создания и поддержания спонсируемых правительством виртуальных практических сообществ для интеграции исследований, практики и политики в области борьбы с раком, и демонстрируется, как можно использовать концептуальное картирование для представить актуальные вопросы.

методы
Основные заинтересованные стороны сделали «мозговые штурмы», в которых описывается, что необходимо для создания и поддержания виртуальных сообществ практиков для реализации исследований по борьбе с раком на практике. Участники оценили их по важности и осуществимости, отобрали наиболее подходящие утверждения и разбили их на группы. Я использовал сопоставление понятий для изучения выявленных проблем и анализ многомерного масштабирования для создания двумерной концептуальной карты кластеров операторов.

Результаты
Участники отобрали 70 заявлений и разбили их на 9 основных групп, связанных с созданием и поддержанием виртуальных практических сообществ: 1) стандартизация лучших практик, 2) внешняя валидность, 3) финансирование и ресурсы, 4) социальное обучение и сотрудничество, 5) сотрудничество, 6) партнерские отношения, 7) инклюзивность, 8) социальные детерминанты и культурная компетентность, и 9) подготовка окружающей среды. Исследователи, медицинские работники и посредники были в относительном согласии относительно вопросов, важных для создания этих сообществ.

Заключение
Виртуальные сообщества практиков могут быть созданы для удовлетворения потребностей исследователей, специалистов-медиков и посредников, используя вклад этих ключевых заинтересованных сторон. Расширение связей между этими подгруппами может улучшить перевод исследований на практике. Сходства и различия между группами могут предоставить ценную информацию, чтобы помочь правительству в создании виртуальных практических сообществ.

Верх страницы

Вступление

Практические сообщества существуют внутри и между организациями и в нашей личной и профессиональной жизни. Они состоят из людей, которые разделяют общую озабоченность, страсть или интерес к какой-либо теме и предпочитают активно взаимодействовать с другими, чтобы делиться информацией и учиться друг у друга. Исследования сообщества практиков распространились за последнее десятилетие; однако, существует ограниченная информация о том, как создавать и поддерживать финансируемые государством виртуальные (веб-сообщества) сообщества (1–3). Хотя сообщества практиков могут быть запущены в Интернете, создание онлайн-сообщества не гарантирует, что люди будут активно участвовать в нем (4). Цель этого исследования состояла в том, чтобы использовать концептуальное картирование для создания концептуальной основы для определения потребностей потенциальных членов сообщества и того, как они будут использовать виртуальное сообщество, спонсируемое федеральными властями, для реализации исследований рака на практике. Я обратился к целевой аудитории исследователей, специалистов-медиков и посредников (тех, кто занимается адвокацией, филантропией, финансированием, федеральным правительством, местным правительством и правительством штата), чтобы понять, как создать виртуальные сообщества практиков, спонсируемые государством.

Хотя цель всех исследований в области здравоохранения, включая борьбу с раком, заключается в улучшении результатов в отношении здоровья, процент результатов научных исследований в области здравоохранения, которые фактически применяются на практике, остается небольшим, а перенос исследований на практике является длительным процессом (5,6). В 2001 году Институт медицины подчеркнул важность улучшения распространения результатов исследований и их внедрения в клиническую практику. В отчете «Преодолевая пропасть в качестве» рекомендуется разработать новую инфраструктуру, чтобы облегчить реализацию исследований на практике (7). Практические сообщества могут играть роль в улучшении этих инфраструктур; однако виртуальные сообщества практики являются новыми для федерального правительства. Национальный институт рака (NCI) запустил Research to Reality в 2011 году как одно из первых виртуальных сообществ практики в NCI. Проводятся оценки виртуальных сообществ, такие как оценка NCI «Исследования в реальность», но исследования ограничены в отношении того, что необходимо для создания и поддержки виртуальных практических сообществ, финансируемых из федеральных источников, и как распространять и внедрять эти сообщества. Поскольку федеральное правительство находится на ранних стадиях развития виртуальных сообществ, необходимо внести вклад в то, что будет способствовать их успеху.

Верх страницы

методы

Я использовал концептуальное картирование, интегрированный подход со смешанными методами, чтобы изучить проблемы, которые, по мнению ключевых заинтересованных сторон, необходимо решить, чтобы создать и поддерживать финансируемые правительством виртуальные сообщества практиков для интеграции исследований, практики и политики в области борьбы с раком. Сопоставление понятий - это последовательный, смешанный метод планирования и оценки, который объединяет качественные процессы (т. Е. Мозговой штурм, категоризацию идей и оценку идей) с многомерным статистическим анализом (т. Е. С использованием матрицы сходства, многомерного масштабирования и иерархического кластерного анализа) для создавать визуальные представления данных (8,9). Исследовательский подход использовал интерактивное упражнение по картированию концепции, которое проводилось в 3 этапа. Первый этап был качественным и состоит из проекта мозгового штурма онлайн. Второй этап был количественным этапом, во время которого ключевым заинтересованным сторонам предлагается отсортировать и оценить отчеты, полученные на первом этапе проекта. На заключительном этапе присутствовали представители подгруппы первоначальной группы участников, помогающие интерпретировать результаты проекта.

Я выбрал концептуальное картирование для этого исследования, потому что оно позволяет получить широкий вклад от различных заинтересованных сторон в Соединенных Штатах, что важно, потому что предполагаемые участники сообщества расположены по всей стране. Кроме того, поскольку основное внимание в исследовании уделялось «виртуальным» сообществам, было необходимо проводить исследования с заинтересованными сторонами в виртуальной среде, то есть посредством взаимодействия через Интернет.

Первым этапом исследования был мозговой штурм. С 21 ноября 2012 года по 2 декабря 2012 года члены списка рассылки веб-сайта PLANET по борьбе с раком (Plan, Link, Act, Network with Evidence-Tools) (N = 1500) были приглашены для обсуждения идей на специальном веб-сайте. Этот список рассылки был выбран потому, что в него входил широкий круг исследователей, практиков и посредников со всей страны. Цель мозгового штурма состояла в том, чтобы собрать вместе исследователей, практиков и посредников, которые предложили от 100 до 250 заявлений, в каждом из которых была изложена идея, которая могла бы способствовать передаче исследований на практике. Участникам было предложено внести заявление, сформированное путем заполнения следующего основного предложения: « Один из вопросов, который необходимо решить для создания успешных финансируемых правительством виртуальных сообществ практиков, предназначенных для внедрения исследований в области борьбы с раком, на практике. , .. » Мне не удалось определить количество участников на этапе мозгового штурма, поскольку ответы на приглашение к фокусированию анонимны, для участия не требуется вход, и участники могли вводить несколько ответов. На этом первом этапе было сгенерировано 193 оригинальных заявления.

В конце фазы 1, после мозгового штурма, небольшая консультативная группа экспертов из NCI, которые работают над виртуальными практическими сообществами, собралась для того, чтобы проанализировать мозговые штурмы и определить их реакцию на подсказку о фокусе. В ходе упрощенного обсуждения, в котором мы использовали группировки ключевых слов для утверждений, группа объединила аналогичные утверждения и исключила утверждения, которые не были напрямую связаны с первоначальным фокусным предложением. Они сократили первоначальные 193 заявления до 70 утверждений, которые затем были использованы для второго этапа исследовательского проекта. Другие проекты по картированию концепций использовали этот процесс синтеза и сокращения для генерации окончательного набора выписок, который можно было бы использовать для сортировки и оценки (10,11).

Второй этап исследования требовал как сортировки утверждений в концептуальные группы или кластеры, так и рейтинговых утверждений по важности и выполнимости. Среднее число участников, участвующих в сортировке и рейтинговых утверждениях для веб-картографирования концепций, варьируется от 28 до 113 (12). Сортировка занимала больше всего времени и имела самый низкий уровень участия. Первоначальный план исследований предусматривал рассылку приглашений по электронной почте в начале декабря 2012 года 50 исследователям, специалистам-практикам и посредникам, а также просил их как отсортировать утверждения по категориям на основе их предполагаемого значения или темы, так и оценить утверждения о важности и осуществимости. по шкале от 1 до 5 (1 = наименее важный или выполнимый, 2 = несколько важный или выполнимый, 3 = умеренно важный или выполнимый, 4 = важный или выполнимый и 5 = наиболее важный или выполнимый). После того как начальная сортировка была завершена, запросы по электронной почте отправлялись в рассылку PLANET Управления по борьбе с раком с просьбой к участию только в рейтинговых заявлениях. Однако первоначальный ответ на запрос сортировки и оценки 50 исследователей, специалистов-практиков и посредников был низким. Чтобы обеспечить адекватное представительство и участие, членам списка рассылки PLANET по борьбе с раковыми заболеваниями были разосланы приглашения по электронной почте с просьбой принять участие как в сортировке, так и в оценочных отчетах для проекта. Участникам было предложено определить тип организации, которую они представляли: научные исследования (академические исследования или преподавание), практика (общинное образование, больница или клиника, управляемый уход, практика в частной группе или место работы) или посредник (адвокация, благотворительность, финансирование). исследование или служба федерального правительства, местное правительство или правительство штата). Участникам также было предложено определить свой уровень опыта работы с онлайн-сообществами практики на основе их собственного восприятия как «нет опыта», «некоторый опыт», «средний опыт» и «больше опыта, чем у большинства». Таблица 1 обеспечивает разбивку уровней участия по сортировке, важности рейтинга и выполнимости рейтинга. Таблица 2 описывает организационную основу участников и их опыт работы с интернет-сообществами. Показатели участия были равны или превышали средние показатели участия, о которых сообщили Росас и Кейн в 2012 году, которые сообщили, что средний показатель завершения для веб-сортировки составляет 52,4%, а средний коэффициент завершения для первого веб-рейтинга - 68,7% (12).

Для проведения анализа я использовал программное обеспечение Concept Systems GlobalMAX (Concept Systems Inc, Итака, Нью-Йорк). Программное обеспечение использует многомерное масштабирование и иерархический кластерный анализ для интерпретации сортировки и оценки данных и создания карт и графиков (9,13). Было сгенерировано несколько различных кластерных карт, начиная от решения с 6 кластерами и заканчивая решением с 13 кластерами. На заключительном этапе проекта я поделился утверждениями для разных кластерных карт во время встречи по интерпретации с членами рабочей группы Федеральных виртуальных сообществ. В эту рабочую группу вошли лидеры сообщества Public Health Connect Центров по контролю и профилактике заболеваний, директор Национального института рака (NCI) Управления по партнерским отношениям и распространению инициатив, менеджеры сообщества NCI «Исследования в реальность» и менеджер сообщества для Министерство образования США. После того, как я поделился различными решениями карт кластеров с членами рабочей группы, я использовал их входные данные, чтобы выбрать карту кластеров, которая лучше всего подходит для изображения данных респондентов. Я также проанализировал кластерные утверждения из 3 групп (исследователей, практиков и посредников), создав диаграммы сопоставления с образцом. Сопоставление с образцом описывает средние оценки важности для каждого кластера по каждой группе относительно других кластеров. Кластеры, оцененные выше по относительной важности, расположены в верхней части шкалы. Тем не менее, размещение в нижней части шкалы не означает, что кластер не важен для группы; это означает, что кластер менее важен по сравнению с другими кластерами. Результаты лучше всего интерпретировать как качественные данные трех фокус-групп, а не как данные опроса отдельных участников.

В сопоставлении кластеров положение отдельных кластеров по отношению друг к другу является существенным, как и размещение в кластере числа для каждого оператора, включенного в каждый кластер. аппендикс перечисляет операторы, назначенные каждому кластеру, и номер, связанный с отдельным оператором на карте.

Многомерное масштабирование переводит сортировку от всех участников проекта и помещает каждую концепцию как отдельную точку на 2-мерную карту (рисунок 1). Расположение каждого утверждения имеет значение. Заявления, расположенные ближе друг к другу, с большей вероятностью были отсортированы участниками вместе (например, оператор 35, скорее всего, был отсортирован вместе с оператором 62 во внешнем кластере достоверности, чем с оператором 68 в кластере партнерства). Концептуальная карта не имеет оси X или Y. Однако расположение оператора остается фиксированным по отношению ко всем другим операторам. Иерархический кластерный анализ показывает варианты рисования границ вокруг операторов для создания кластеров.

Рисунок 1. Карта точечных кластеров, изображающая концептуальную основу для создания финансируемых федеральными властями виртуальных сообществ практик для реализации исследований по контролю над раком на практике. Каждое число в кластере указывает на конкретное утверждение или проблему и то, как оно было отсортировано на этапе 2 исследования (список утверждений, связанных с каждым кластером, см. В Приложении). Положение номера оператора в кластере является существенным: оно отображает отношение этого оператора к другим операторам на рисунке. [A текстовое описание этой фигуры также доступна.]

Анализируя результаты этого исследования, важно рассмотреть вопрос о внутренней валидности. Внутренняя достоверность прежде всего связана со способностью делать выводы о причине и следствии лечения или вмешательства. Поскольку в этом исследовании не рассматривались причинно-следственные связи, необходимо уделять особое внимание внутренней достоверности. Для проектов картирования концепций внутренняя репрезентативная валидность учитывает степень соответствия окончательной концептуальной карты тому, как индивидуумы изначально организовывали и оценивали высказывания (13). Внутренняя репрезентативная достоверность была измерена путем расчета индекса напряжения. Согласно Kruskal и Wish, чем ниже значение напряжения, тем лучше подходит многомерное масштабирование (MDS), и они рекомендуют значение напряжения 0,10 или ниже в качестве стандарта для MDS (9). Однако Кейн и Трохим обнаружили, что для проектов концептуального картирования эта мера слишком мала и что среднее значение напряжения должно составлять 0,285 со стандартным отклонением 0,04 (13). Итоговая статистика стресса для этого исследования составляет 0,28.

Верх страницы

Результаты

Члены рабочей группы Федеральных виртуальных сообществ рассмотрели различные кластерные карты. Они согласились с тем, что отдельные утверждения, сгруппированные в 9-кластерную карту, создали лучшую концептуальную основу для этого исследования (рисунок 1). Полный список выписок с соответствующими номерами находится в Приложении.

1. Стандартизация и лучшие практики. Заявления в этом кластере сосредоточены на разработке руководящих принципов и стандартов для распространения и осуществления результатов исследований и необходимости согласованных условий и методов для распространения и осуществления. Конкретные заявления говорят о необходимости разработки мер, которые будут поддерживать распространение и реализацию, а также возможность сравнения данных между системами (например, штаты, больницы).

2. Внешняя валидность . Заявления в кластере 2 сосредоточены на вопросах, связанных с переводом или переносимостью. Этот кластер служит связующим звеном между кластером стандартизации и передовой практики и кластером финансирования и ресурсов и ориентирован на потребность в реальном опыте, который можно использовать для обоснования использования апробированной программы в клинической практике. Принимая во внимание, что кластер стандартизации и передовой практики говорит о руководящих принципах для распространения и реализации, а кластер финансирования и ресурсов фокусируется на инструментах и ​​ресурсах для распространения и реализации, кластер внешней валидности запрашивает тематические исследования.

3. Финансирование и ресурсы. Заявления в этом кластере сосредоточены на механизмах грантового финансирования и создании ресурсов для поддержки практической реализации исследований. Общей темой заявлений в кластере 3 является создание механизмов финансирования, которые позволяют участвовать сообществу, а также междисциплинарным командам. Вторичной темой является необходимость создания или организации инструментов, учебных материалов и других ресурсов, предназначенных для оказания помощи в воплощении исследований в практику.

4. Социальное обучение и сотрудничество. Кластер 4 расположен посередине внизу рисунка. Граничит с кластером 3, финансированием и ресурсами; кластер 5, сотрудничество; и кластер 9, подготовка окружающей среды. Расположение этих 3 кластеров иллюстрирует отношения между исследованиями, практикой и сотрудничеством. Темой этого кластера является предоставление пространства и возможностей для совместного обучения. Для совместного обучения участники сообщества практики должны иметь возможность и желание сотрудничать. Кроме того, участники должны иметь возможность обмениваться информацией о своей работе и нуждаться в поддержке своих организаций, чтобы этот обмен происходил в виртуальной среде. Этот кластер говорит не только о необходимости обмена опытом между работниками здравоохранения, но также и о необходимости участия правительственных и других финансирующих органов в виртуальных сообществах. Доверие является всеобъемлющей проблемой при рассмотрении готовности делиться и сотрудничать.

5. Сотрудничество. Кластер сотрудничества находится в нижней правой части рисунка, по диагонали напротив кластера стандартизации и передового опыта. Кластер сотрудничества фокусируется на привлечении широкого и разностороннего опыта и организаций в спонсируемых правительством виртуальных практических сообществах. Некоторые утверждения в кластере 5, по-видимому, имеют прямое отношение к кластеру социального обучения и сотрудничества (например, «готовность участников делиться работой в процессе»). Тем не менее, большинство утверждений в этом кластере фокусируется на широком представительстве для решения вопросов по внедрению исследований по борьбе с раком в практику.

6. Партнерство. Партнерский кластер находится справа от фигуры над кластером сотрудничества и тесно связан с этим кластером. Некоторые из предложенных меток кластера были одинаковыми для обоих кластеров. Этот кластер отличается от кластера сотрудничества, сосредоточив внимание на включении партнеров в начале исследования и в начале создания виртуального сообщества практики. Несколько утверждений указывают типы участников, которые должны быть включены, такие как поставщики медицинских услуг, офис-менеджеры, общественные организации, отделы здравоохранения, федеральные квалифицированные медицинские центры, оставшиеся в живых и члены семьи. Операции в этом кластере имеют совершенно другую направленность, чем кластер стандартизации и передового опыта на противоположной стороне карты.

7. Инклюзивность. Кластер инклюзивности находится между кластерами социальных детерминант и партнерств, потому что он сосредоточен на том, чтобы в сообществах были представлены различные группы населения, включая пациентов, племенные нации и практики здравоохранения.

8. Социальные детерминанты и культурная компетентность. Этот кластер расположен в верхней части карты между кластерами стандартизации и передовой практики и инклюзивности. Кластер социальных детерминант и культурной компетенции учитывает необходимость включения внимания в виртуальном сообществе на проблемы, связанные с различиями в состоянии здоровья, социальными детерминантами здоровья и культурной компетенцией, в частности, как эти проблемы влияют на риск заболевания раком человека на протяжении всей жизни, а также как исследования воплощается в жизнь в разнородных популяциях.

9. Подготовка окружающей среды. Этот кластер расположен в центре карты, указывая его положением, что его утверждения могут быть связаны со всеми окружающими кластерами. Заявления в этом кластере сосредоточены на подготовке к внедрению исследований в практику.

Результаты исследования концептуального картирования дают представление о сходствах и различиях между исследователями, практиками и посредниками. Шестьдесят участников завершили сортировку и все оценки, но только 50 ответили на вопросы, касающиеся их организационного происхождения (Таблица 2). Концептуальные карты, сгенерированные для 50 человек, которые ответили на базовый вопрос об организации, показали, что исследователи, практики и посредники были в относительном согласии относительно важных вопросов при создании виртуального сообщества практиков, предназначенных для того, чтобы перенести исследования по контролю рака в клиническую практику (Рисунок 2). ). На основе сопоставления с образцом, 3 группы (исследователи, практики и посредники) имели корреляцию относительно относительной важности создания сообществ в диапазоне от r = 0,43 до r = 0,83. Участники также помогли организовать вопросы, которые федеральное правительство должно решить для создания эффективных и устойчивых виртуальных сообществ практиков. Однако активное участие каждой группы может потребовать сосредоточения внимания на различных приоритетных областях.

Рисунок 2. Типовое совпадение областей важности для создания спонсируемых правительством виртуальных практических сообществ по группам. [A текстовое описание этой фигуры также доступна.]

Оценки из сопоставления с образцом дают представление о том, как исследователи, практики и посредники рассматривают эти проблемы, что может быть полезно при попытке привлечь эти группы к участию и внести свой вклад в виртуальные сообщества. Сходства и различия существуют между 3 группами (исследователями, практиками и посредниками) в отношении важности создания виртуальных сообществ практиков, предназначенных для реализации исследований по контролю над раком на практике. Существует сильная корреляция между тем, как посредники и практики (r = 0,71) и как практики и исследователи (r = 0,83) оценивали важность утверждений, включенных в кластеры. Это указывает на то, что 3 группы в целом согласны с тем, какие вопросы необходимо решать при создании виртуального сообщества. Исследователи и практики оценили партнерство и сотрудничество как наиболее важные вопросы, которые необходимо учитывать при создании виртуальных сообществ практиков. Тем не менее, посредники оценили подготовку окружающей среды как наиболее важный вопрос, который следует решить, после чего следует партнерство. Исследователи и специалисты-практики оценили проблемы, связанные с финансированием и ресурсами, аналогично среднему значению, в то время как посредники оценили финансирование и ресурсы как самые низкие по важности. Вопросы, связанные с социальными детерминантами и культурной компетенцией, были наименее важными для исследователей, а вопросы, связанные с внешней валидностью, были наименее важными для практиков.

Верх страницы

обсуждение

Исследователи получают наибольшую выгоду от типов партнерских отношений, которые возникают в виртуальном практическом сообществе. Способность сотрудничать и учиться у других исследователей и иметь возможность развивать партнерские отношения с практикующими врачами и посредниками может быть ключом к вовлечению исследователей в виртуальное сообщество. Медицинские работники с большей вероятностью будут вовлечены, если виртуальное сообщество ориентировано на пациента или клиента. Они также будут более активно участвовать, если рекомендации и ресурсы для воплощения исследований в жизнь будут доступны в удобном для использования формате за небольшую плату или бесплатно. Поскольку посредники - это люди, которые связывают исследователей и практиков, продвижение виртуальных сообществ в качестве механизма сотрудничества и партнерства может расширить участие посредников.

Доверие является постоянной темой в литературе, посвященной виртуальным сообществам практики, и отражено в моем исследовании по картированию концепций. Литература показывает, что для того, чтобы люди активно участвовали в жизни общества, они должны развивать доверие с другими членами общества (14–16). Доверие подразумевается в заявлениях в рамках кластеров сотрудничества, партнерства, инклюзивности, социального обучения и сотрудничества. Люди не будут делиться информацией о своей работе, если они не верят, что члены сообщества будут уважать их работу. В виртуальном практическом сообществе развитие доверия может быть проблемой, потому что существует ограниченное или нет личного общения. В этом исследовании не рассматривались конкретные методы повышения доверия или способы измерения этого доверия. Изучение вопросов доверия в виртуально спонсируемом федеральном сообществе практики является потенциальной областью для будущих исследований.

Результаты этого концептуального исследования не только служат руководством для финансируемых федеральными властями виртуальных практических сообществ, сосредоточенных на воплощении исследований по борьбе с раком в практику. Многие из рекомендаций актуальны для других федеральных агентств, которые могут рассмотреть возможность развития таких сообществ по другим темам. Другие правительственные и неправительственные учреждения, которые участвуют в разработке виртуальных сообществ практиков для воплощения науки в практику, могут извлечь выгоду из понимания различных точек зрения исследователей, практиков и посредников при разработке стратегий привлечения этих ключевых групп.

Верх страницы

Подтверждения

Исследование, описанное в этом исследовании, было проведено в рамках диссертации в Университете Джорджа Вашингтона, Школа государственной политики и управления им. Трахтенберга. Не было получено никакого финансирования для этого исследования.

Верх страницы

Информация об авторе

Автор-корреспондент: Синтия А. Винсон, доктор философии, доктор медицинских наук, Национальный институт рака, доктор медицинских наук, 9609, кабинет 4E446, Бетесда, доктор медицинских наук, 20892. Телефон: 240-276-6745. Эл. адрес: [email protected] ,

Верх страницы

Рекомендации

1. Венгер Е., Трейнер Б., Де Латт М. Содействие и оценка создания ценности в сообществах и сетях: концептуальная основа. Открытый университет, Рууд де Мур Центр; 2011; 18: 1-56. http://wenger-trayner.com/documents/Wenger_Trayner_DeLaat_Value_creation.pdf. Доступ 19 февраля 2014 г.
2. Li LC, Grimshaw JM, Nielsen CP, Judd M, Coyte PC, Graham ID. Эволюция концепции венгерского сообщества практиков. Внедрение Sci 2009; 4: 11. CrossRef PubMed
3. Миллингтон Р. Живые сообщества: как создать более крупные, лучшие и более активные онлайн-сообщества. FeverBee; 2012. http://www.feverbee.com/2012/11/buzzing-communities-.html. Доступ 19 февраля 2014 г.
4. Бразелтон Дж, Горри Г.А. Создание сообщества по обмену знаниями: если вы его построите, придут ли они? Commun ACM 2003; 46 (2): 23–5. CrossRef
5. Балас Е.А., Борен С.А. Управление клиническими знаниями для улучшения здравоохранения. Раздел 1: здоровье и клиническое ведение. В: Bemmel J, McCray AT, редакция. Ежегодник медицинской информатики: системы, ориентированные на пациента. Штутгарт (Германия): Schattauer Verlagsgesellschaft; 2000. с. 65-70.
6. Глазго Р.Э., Винсон С., Чамберс Д., Хури М.Дж., Каплан Р.М., Хантер С. Национальные институты здравоохранения. Подходы к распространению и внедрению науки: текущие и будущие направления. Am J Public Health 2012; 102 (7): 1274–81. CrossRef PubMed
7. Институт медицины. Преодоление пропасти в качестве: новая система здравоохранения для 21-го века, 2003. Вашингтон (округ Колумбия): Институт медицины; 2001.
8. Трохим ВМК. Введение в концептуальное картирование для планирования и оценки. Eval Program Plann 1989; 12 (1): 1–16. CrossRef
9. Крускал Ю.Б., Виш М. Многомерное масштабирование. Беверли Хиллз, Калифорния: Мудрец; 1978.
10. Андерсон Л.А., Дей К.Л., Ванденберг А.Е. Использование концептуальной карты в качестве инструмента стратегического планирования: Инициатива «Здоровый мозг». Предотвращение хронической болезни 2011; 8 (5): A116.
11. Грэм А.Л., Кернер Дж. К., Куинлан К.М., Винсон К.А., Бест А. Трансляция исследований по контролю рака в практику первичной медицинской помощи: концептуальная основа. Am J Lifestyle Med 2008; 2: 241–249. CrossRef
12. Росас С.Р., Кейн М. Качество и строгость методологии картирования концепций: объединенный анализ исследования. Программа Eval Plann 2012; 5; 35 (2): 236-245.
13. Кейн М, Трохим ВМК. Определение концепции для планирования и оценки. Таузенд-Оукс (Калифорния): Sage Publications; 2007.
14. Венгер Э. Сообщества практики: обучение, смысл и идентичность. Кембридж (Великобритания), Нью-Йорк (Нью-Йорк): издательство Кембриджского университета; 1998.
15. Lave J, Wenger E. Позиционное обучение: законное периферийное участие. Кембридж (Великобритания), Нью-Йорк (Нью-Йорк): издательство Кембриджского университета; 1991.
16. Ким А. Создание сообщества в сети. Беркли (Калифорния): Peachpit Press; 2000.

Верх страницы

таблицы

Таблица 1. Коэффициенты участия по активности участников, концептуальное картирование виртуальных сообществ практиков для воплощения исследований рака в практику, 2012–2013 гг.

Активность участников Количество начатых участников Количество завершенных участников Процент участников Сортировка 78 39 50 Оценка важности 66 57 86.4 Оценка осуществимости 52 43 65,2

Таблица 2. Предпосылки и опыт участников, заполнивших все сортировки и оценки (N = 60), концептуальное картирование виртуальных сообществ практиков для воплощения исследований рака в практику, 2012–2013 гг.

Организационные основы N (%) Исследования 13 (22) Практика 20 (33) Посредничество 17 (28) Не ответили 10 (17) Опыт работы с виртуальными сообществами практики Нет опыта 6 (10) Некоторый опыт 25 (42) Средний опыт 13 (22) Больше опыта, чем у большинства 6 (10) Не ответили 10 (17)

Верх страницы

Приложение. Использование концептуального картирования для разработки концептуальной основы для создания виртуальных сообществ практиков для воплощения исследований рака в практическую деятельность: утверждения для каждого кластера

Этот файл доступно для скачивания как документ Microsoft Word [DOC - 84 КБ].

Верх страницы

Мнения, выраженные авторами, внесшими свой вклад в этот журнал, не обязательно отражают мнения Министерства здравоохранения и социальных служб США, Службы общественного здравоохранения, Центров по контролю и профилактике заболеваний или аффилированных с авторами учреждений.

Похожие

Комментарии